Avrupa, Amerika olmadan kendini savunabilir mi?

Rusya'nın önde gelen muhalif liderlerinden Alexei Navalny'nin 16 Şubat'ta Sibirya'daki bir çalışma kampında ölmesi Avrupa'da tek başına bir şok etkisi yaratabilirdi.

Ancak savunma ve güvenlik kodamanlarının yıllık toplantısı olan Münih Güvenlik Konferansı'nda bir araya gelen liderler için Navalny'nin ölümü kıta için kaygı verici birkaç gelişmeden sadece biriydi.

Kongre'nin ek yardım tasarısını geçirememesi nedeniyle Amerikan mühimmatına muhtaç kalan Ukrayna ordusu 17 Şubat'ta doğudaki Avdiivka kentinden çekilmek zorunda kaldı. Bu da Vladimir Putin'e neredeyse bir yıl sonra ilk askeri zaferini kazandırdı.

Kongre'deki çıkmaz, Ukrayna'ya yardıma şiddetle karşı çıkarak Cumhuriyetçileri korkutup boyun eğdiren Donald Trump'ın kötü etkisini yansıtıyor.

Ancak Trump'ın Kasım ayındaki başkanlık seçimlerinde yeniden göreve gelme ihtimali Münih'in üzerine daha da karanlık bir gölge düşürdü.

Bir hafta önce Trump bir müttefikine NATO'nun harcama hedeflerinin gerisinde kalmaları halinde onları savunmaya gelmeyeceğini söylemekle övünmüştü:

"Borçlu musunuz? Hayır, sizi korumam. Hatta onları istedikleri her şeyi yapmaları için cesaretlendiririm."

Rusya'nın yeniden silahlanması, Ukrayna'nın kötüleşen konumu ve Trump'ın Beyaz Saray'a olası dönüşünün bir araya gelmesi Avrupa'yı son on yılların en tehlikeli dönemecine getirdi.

Avrupa devletleri ve orduları, yaklaşık 80 yıllık müttefikleri olmadan bu krizin üstesinden gelip gelemeyeceklerini merak ediyor.

Soru sadece Amerika'nın Ukrayna'yı terk edip etmeyeceği değil, aynı zamanda Avrupa'yı da terk edip etmeyeceği.

Avrupa'nın Amerika'nın yokluğundan doğan boşluğu doldurabilmesi için savunma harcamalarını arttırmaktan çok daha fazlasını yapması gerekecektir.

Askeri gücün doğasını, nükleer caydırıcılığın Avrupa güvenliğindeki rolünü ve askeri örgütlenme ve yapının geniş kapsamlı siyasi sonuçlarını yeniden gözden geçirmesi gerekecektir.

Münih'te panikten ziyade korku ve kararlılık havası hakimdi. Amerikalı ve Avrupalı yetkililer Amerikan yardımının Ukrayna'ya ulaşacağı konusunda umutlu olmaya devam ediyor.

Çek Cumhurbaşkanı Petr Pavel 17 Şubat'ta ülkesinin 800,000 top mermisi "bulduğunu" ve bunların haftalar içinde ülkeye gönderilebileceğini söyledi.

Almanya Savunma Bakanı Boris Pistorius The Economist'e verdiği röportajda Avrupa'nın silah üretiminin "olabildiğince hızlı" bir şekilde arttığında ısrar etti ve Avrupa'nın Amerika'nın açıklarını kapatabileceği konusunda "çok iyimser" olduğunu söyledi.

Diğerleri ise Trump'ın tehlikelerini küçümsedi.

Hollanda başbakanı Mark Rutte 17 Şubat'ta "Trump hakkında sızlanmayı, mızmızlanmayı ve dırdır etmeyi bırakmalıyız" dedi.

"Bu Amerikalılara bağlı... Dans pistinde kim varsa onunla çalışmak zorundayız."

Herkes bu kadar iyimser değil.

The Economist'e konuşan bir Amerikalı yetkili, Amerikan yardımının tamamen kesilmesi halinde Ukrayna'nın muhtemelen kaybedeceğini söylüyor.

Pistorius Avrupa'da silah üretiminin hızla arttığı konusunda haklı; kıta bu yılın sonunda yıllık 1 milyon-2 milyon mermi üretebilecek ve potansiyel olarak Amerika'yı geride bırakacak.

Ancak Avrupalı silah üreticisi Rheinmetall'e göre bu rakam, tek başına yılda 1,5 milyon mermiye ihtiyaç duyan Ukrayna için çok geç olabilir. Ve savaş zamanı aciliyet duygusu hala eksik.

Avrupalı üreticiler mermi üretimlerinin %40'ını Ukrayna dışında AB üyesi olmayan ülkelere ihraç ediyor; Avrupa Komisyonu Ukrayna'ya yasalarla öncelik verilmesini önerdiğinde üye devletler bunu reddetti.

Kıtanın silah firmaları, sipariş defterlerinin üretim hatlarına büyük yatırımlar yapılmasını gerektirmeyecek kadar zayıf kalmasından şikayetçi.

Ukrayna'nın yenilgisi Batı'ya psikolojik bir darbe indirirken Putin'i de cesaretlendirecektir.

Ancak bu hemen avantaj elde edebileceği anlamına gelmiyor.

NATO'nun uluslararası askeri komitesinin başkanı Amiral Rob Bauer, "NATO için acil bir tehdit yok" diyor.

Müttefikler, Rusya'nın güçlerini savaş öncesi standartlara getirmesinin ne kadar zaman alacağı konusunda hemfikir değiller ve zaman çizelgesi Batı'nın yaptırımlarına bağlı olacak.

Üç ila yedi yıl "pek çok kişinin bahsettiği" bir aralık.

Ancak gidişatın yönü belli.

Estonya'nın 13 Şubat'ta yayınlanan yıllık istihbarat raporunda "Önümüzdeki on yıl içinde NATO'nun Sovyet tarzı bir kitle ordusuyla karşı karşıya kalacağını bekleyebiliriz" uyarısında bulunuldu.

Tehdit sadece bir Rus işgali değil, NATO'nun karşılıklı savunma maddesi olan 5. Maddenin sınırlarını test edebilecek saldırı ve provokasyonlardır.

Danimarka Savunma Bakanı "yeni bilgilere" atıfta bulunarak "Rusya'nın üç ila beş yıllık bir süre içinde 5. Maddeyi ve NATO'nun dayanışmasını test edeceği göz ardı edilemez" uyarısında bulundu.

Bazı Avrupalı istihbarat yetkilileri bunun bile endişe verici olduğunu düşünüyor. Ancak Avrupa'nın en büyük korkusu bu tür senaryolarla tek başına yüzleşmek.

Avrupa yıllardır böyle bir anı düşünüyor. Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron 2019'da bu gazeteye verdiği demeçte müttefiklerin "ABD'nin kararlılığı ışığında NATO'nun ne olduğu gerçeğini yeniden değerlendirmeleri" gerektiğini söyledi.

Trump'ın NATO'dan çekilmekle flört ettiği ve kendi istihbarat kurumlarına karşı açıkça Putin'in yanında yer aldığı ilk görev dönemi bir katalizör görevi gördü.

Bir zamanlar sadece Fransa tarafından öne sürülen Avrupa'nın "stratejik özerkliği" fikri diğer ülkeler tarafından da benimsendi. Rusya'nın 2014'te Ukrayna'yı ilk kez işgal etmesinin ardından artmaya başlayan savunma harcamaları şimdi dramatik bir şekilde arttı.

O yıl sadece üç NATO müttefiki, geçen yıl Vilnius'taki zirvede asgari olarak tanımlanan GSYH'nin %2'sinin savunmaya harcanması hedefini tutturabildi.

Bu yıl en az 18 devlet, yani Avrupalı müttefiklerin %62'si bu hedefi tutturacak. Avrupa'nın toplam savunma harcamaları yaklaşık 380 milyar dolara ulaşacak - satın alma gücü paritesine göre ayarlandığında Rusya'nınki ile hemen hemen aynı.

Ancak bu rakamlar Avrupa'nın gururunu okşuyor. Savunma harcamaları orantısız bir şekilde az savaş gücü sağlıyor ve silahlı kuvvetleri parçalarının toplamından daha az.

Kıta, 2020'lerin sonu gibi erken bir tarihte ortaya çıkabilecek yeniden yapılandırılmış bir Rus gücünün saldırısına karşı kendini savunabilmekten yıllar uzakta. Geçen yılki zirvede NATO liderleri soğuk savaştan bu yana ilk kapsamlı ulusal savunma planlarını onayladılar.

İttifak yetkilileri bu planların Avrupa'nın mevcut (ve henüz karşılanmamış) askeri kabiliyet hedeflerinin yaklaşık üçte bir oranında arttırılmasını gerektireceğini söylüyor.

Bu da savunma harcamalarının bugünkünden yaklaşık %50 daha fazla olması ve toplam GSYH'nin %3'üne ulaşması anlamına geliyor. Sadece Amerika, Polonya ve Yunanistan, ki sonuncusu şişirilmiş askeri emeklilik maaşlarıyla gurur duyuyor, bugün bu seviyeye ulaşıyor.

Daha fazla para yeterli değil. Amerika'nın olduğu gibi neredeyse tüm Avrupa orduları da asker alma hedeflerini tutturmakta zorlanıyor.

Üstelik 2014'ten sonra harcamalardaki artış, savaş kabiliyetinde endişe verici derecede az bir büyüme sağladı.

Londra'daki bir düşünce kuruluşu olan Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü'nün yakın zamanda yayınladığı bir rapora göre 2015'ten bu yana muharip tabur sayısı neredeyse hiç artmadı (Fransa ve Almanya sadece birer tane ekledi) ya da İngiltere'de beş olmak üzere azaldı.

Geçen yıl bir konferansta Amerikalı bir general, çoğu Avrupa ülkesinin sadece bir tam güç tugay (birkaç bin askerden oluşan bir oluşum) kurabildiğinden yakındı. Örneğin Almanya'nın Litvanya'ya tam teçhizatlı bir tugay gönderme yönündeki cesur kararı, muhtemelen ordusunu ciddi şekilde zorlayacaktır.

Avrupa muharip güçler üretebilse bile, bunlar genellikle etkili ve uzun süre savaşmak için gereken şeylerden yoksundur: büyük karargahları yönetmek için eğitilmiş kurmay subaylar gibi komuta ve kontrol yetenekleri; insansız hava araçları ve uydular gibi istihbarat, gözetleme ve keşif; hava ikmali dahil lojistik yetenekler; ve bir haftadan daha uzun süre dayanacak mühimmat.

Askeri uzman Michael Kofman, "Avrupa ordularının yapabildikleri şeyleri gerçekten iyi yapabiliyorlar" diyor ve ekliyor:

"Ama genellikle bunların çoğunu yapamıyorlar, çok uzun süre yapamıyorlar ve ABD'nin önderlik edeceği bir savaşın başlangıç dönemi için yapılandırılmış durumdalar."

Polonya öğretici bir örnektir. Avrupa'nın yeniden silahlanmasının en önde gelen ülkesi.

Bu yıl GSMH'sinin %4'ünü savunmaya harcayacak ve bu paranın yarısından fazlasını NATO'nun %20'lik hedefinin çok üzerinde bir oranla teçhizata ayıracak.

Çok sayıda tank, helikopter, obüs ve HIMARS ÇNRA sistemleri satın alıyor; görünüşe bakılırsa tam da Avrupa'nın ihtiyacı olan şeyler.

Ancak bir savunma analisti olan Konrad Muzyka'ya göre önceki hükümet döneminde bu alımlar çok az tutarlı bir planlamayla ve bu teçhizatın mürettebat ve idamesinin nasıl sağlanacağı tamamen ihmal edilerek yapıldı ve personel sayısı azaldı.

Polonya'nın HIMARS lançerleri 300 km'ye kadar ateş edebiliyor ama ülkenin kendi istihbarat platformları bu mesafedeki hedefleri göremiyor. Bunun için Amerika'ya güvenecektir.

Avrupalıların kaynaklarını bir araya getirmesi bir seçenek olabilir. Örneğin geçtiğimiz 16 yıl boyunca 12 Avrupa ülkesinden oluşan bir grup ortaklaşa üç uzun menzilli kargo uçağından oluşan bir filo satın aldı ve işletti - aslında hava ikmali için bir devre mülk programı.

Ocak ayında Almanya, Hollanda, Romanya ve İspanya, Patriot hava savunma sisteminde kullanılan 1,000 füzeyi ortaklaşa satın almak ve maliyeti düşürmek için toplu alım yapmak üzere anlaştı. Aynı yaklaşım keşif uyduları gibi diğer alanlarda da uygulanabilir. Zorluk ganimetin paylaşılmasında yatıyor.

Büyük savunma sanayilerine sahip ülkeler -Fransa, Almanya, İtalya ve İspanya- sözleşmelerin ulusal silah üreticileri arasında nasıl paylaştırılacağı konusunda genellikle anlaşamıyorlar.

Ayrıca açıkları hızla kapatmak ile kıtanın kendi savunma sanayisini geliştirmek arasında da bir denge var.

Fransa, 21 Avrupa ülkesinin ortaklaşa hava savunma sistemleri satın almasını öngören ve Almanya'nın öncülük ettiği Avrupa Gökyüzü Kalkanı Girişimi adlı yeni bir projeden, kısmen Almanların yanı sıra Amerikan ve İsrail sistemlerinin de satın alınmasını içerdiği için rahatsız.

Almanya Başbakanı Olaf Scholz kısa bir süre önce Avrupa'nın bir "savaş ekonomisi" benimsemesi çağrısında bulunduğunda, Emmanuel Macron'un Rönesans partisinden Fransız milletvekili Benjamin Haddad buna karşılık verdi:

"Bu noktaya Amerikan teçhizatı satın alarak gelmeyeceğiz."

Avrupalı silah üreticilerinin, sipariş almadıkları takdirde, işçi almalarının ve yeni üretim hatları kurmalarının zor olduğunu savundu.

Bu ikiz zorluklar -askeri kapasitenin arttırılması ve silah üretiminin yeniden canlandırılması- oldukça zorlu.

AB Güvenlik Çalışmaları Enstitüsü'nden Jan Joel Andersson yakın tarihli bir makalesinde Avrupa'nın savunma sanayisinin sanıldığından daha az parçalı olduğunu söylüyor:

Kıta, örneğin Amerika'dan daha az sayıda savaş uçağı ve hava radar uçağı üretiyor. Ancak verimsizlikler de var. Ülkeler genellikle farklı tasarım önceliklerine sahip.

Fransa uçak gemisine konuşlanma kabiliyetli jetler ve daha hafif zırhlı araçlar isterken, Almanya daha uzun menzilli avcı uçakları ve daha ağır tankları tercih ediyor.

Andersson, tanklar konusunda Avrupa çapında işbirliğinin sürekli olarak başarısız olduğunu ve devam etmekte olan bir Fransız-Alman çabasının da şüpheli olduğunu yazıyor.

Gerekli değişikliklerin ölçeği daha geniş ekonomik, sosyal ve siyasi soruları gündeme getiriyor.

Almanya'nın askeri rönesansı, diğer devlet harcamalarında kesintiye gidilmeden ya da ülkenin "borç freni" kaldırılmadan karşılanamaz, ki bu da anayasa değişikliği gerektirir.

Pistorius, Alman toplumunun daha yüksek savunma harcamalarını desteklediğine ikna olduğunu söylüyor, ancak "insanları bunun diğer harcamalar üzerinde bir etkisi olabileceğine ikna etmeliyiz" diyor.

AB Komisyonu'nun savunmadan sorumlu üyesi Thierry Breton, üretimi artırmak için 100 milyar avroluk (108 milyar dolar) bir savunma fonu önerdi.

Macron ve diğer liderler tarafından desteklenen Estonya Başbakanı Kaja Kallas, AB'nin bu tür savunma harcamalarını, COVID-19 salgını sırasında kurduğu kurtarma fonunda olduğu gibi ortak borçlanma ile finanse etmesini önerdi ki bu da en tutumlu üye ülkeler arasında tartışmalı olmaya devam ediyor.

Avrupa'nın insan gücü açığı da benzer ağır tartışmalara yol açıyor.

Aralık ayında Pistorius, Almanya'nın 2011 yılında zorunlu ulusal hizmeti sona erdirmekle "geçmişe bakıldığında" hata yaptığını söyledi.

Ocak ayında İngiliz ordusunun başındaki General Sir Patrick Sanders, Batı toplumlarını savaşa hazırlamanın "tüm ulusu kapsayan bir girişim" olacağını ve Ukrayna'nın "savaşları düzenli orduların başlattığını, vatandaş ordularının ise kazandığını" gösterdiğini söyledi.

Her ne kadar bu kelimeyi hiç kullanmamış olsa da, açıklamaları zorunlu askerlik konusunda ulusal bir öfkeye yol açtı.

Birçok Batı Avrupa ülkesi İsveç, Finlandiya ve diğer Kuzey Avrupa ülkelerinin sivil savunma ve ulusal hazırlığı öne çıkaran "topyekün savunma" modellerini inceliyor.

Belki de Avrupa için değiştirilmesi en zor olan yetenek, herkesin asla ihtiyaç duyulmayacağını umduğu yetenektir.

Amerika nükleer silahlarını Avrupalı müttefiklerini savunmak için kullanmaya kararlıdır.

Buna hem denizaltılarda, silolarda ve bombardıman uçaklarında bulunan "stratejik" nükleer güçleri hem de Avrupa'daki üslerde depolanan ve çeşitli Avrupa hava kuvvetleri tarafından atılabilen daha küçük, daha kısa menzilli "stratejik olmayan" B61 bombaları dahildir.

Bu silahlar Rus işgaline karşı nihai güvence işlevi görmüştür. Yine de Avrupalı bir müttefikini savunmak için Amerikan askerlerini riske atmayı reddeden bir Amerikan başkanının nükleer bir takasta Amerikan şehirlerini riske atması pek olası değildir.

Trump'ın görevdeki ilk döneminde bu korku, Avrupa'nın Amerikan şemsiyesinin kaybını nasıl telafi edebileceğine dair eski bir tartışmayı yeniden canlandırdı.

İngiltere ve Fransa'nın her ikisi de nükleer silahlara sahip.

Ancak Amerika'nın 5,000 ve Rusya'nın yaklaşık 6,000 savaş başlığına karşılık aralarında sadece 500 harp başlığı var.

"Asgari" caydırıcılığı savunanlar için bu çok az fark yaratıyor: Moskova ve diğer şehirleri yok etmeye yetecek birkaç yüz harp başlığının Putin'i pervasız bir maceradan caydıracağını düşünüyorlar.

Daha ürkütücü bir eğilime sahip analistler ise böylesine orantısız bir megatonajın ve İngiltere ile Fransa'nın uğrayacağı orantısız zararın Putin'e avantaj sağlayacağını düşünüyor.

Bu sadece sayısal bir sorun değildir. İngiliz nükleer silahları halihazırda Nükleer Planlama Grubu'nun (NPG) nükleer silahların nasıl kullanılacağına ilişkin politikayı şekillendirdiği NATO'ya tahsis edilmiş durumda.

Caydırıcı güç operasyonel olarak bağımsızdır: İngiltere istediği gibi fırlatabilir.

Ancak gelecekteki harp başlığının tasarımı için Amerika'ya bağlıdır ve bu ülkeyle Georgia eyaletinde tutulan ortak bir füze havuzundan yararlanır.

On yıl önce yayınlanan iki partili bir değerlendirmeye göre, eğer Amerika tüm işbirliğini kesecek olursa, İngiliz nükleer güçlerinin "muhtemelen yıllarla değil aylarla ölçülen bir ömrü olacaktır".

Buna karşılık, Fransa'nın caydırıcı gücü tamamen kendi kaynaklıdır, ancak NATO'dan daha uzaktır: müttefikler arasında benzersiz bir şekilde, Fransa NPG'ye katılmamaktadır, ancak uzun zamandır cephaneliğinin "varlığıyla" ittifakın güvenliğine katkıda bulunduğunu söylemektedir.

Amiral Bauer, NATO içinde nükleer konuların uzun süre "arka planda" kaldığını söylüyor.

Son iki yılda nükleer planlama ve caydırıcılık üzerine daha fazla ve daha geniş tartışmalarla bu durum değişti.

Ancak NATO'nun planları kesinlikle Amerikan güçlerine dayanıyor; Amerika ayrılırsa ne olacağını ele alamıyorlar.

İngiltere ve Fransa'nın bu boşluğu nasıl doldurabileceği sorusu şu sıralar gündemde.

13 Şubat'ta Almanya Maliye Bakanı ve iş dünyası yanlısı Hür Demokrat Parti Başkanı Christian Lindner, Frankfurter Allgemeine Zeitung adlı Alman gazetesine verdiği demeçte Avrupa nükleer düzenlemelerinin "yeniden düşünülmesi" çağrısında bulundu.

"Paris ve Londra hangi siyasi ve mali koşullar altında kolektif güvenlik için kendi stratejik kabiliyetlerini korumaya ya da genişletmeye hazır olacaktır?" diye sordu.

"Ve tam tersi, biz nasıl bir katkıda bulunmaya hazırız?"

Bu tür düşüncelerin uzun bir geçmişi vardır. 1960'larda Amerika ve Avrupa ortak kontrol altında "çok taraflı" bir nükleer güç üzerinde kafa yoruyordu.

On yıllardır bu tartışmanın içinde yer alan Fransız uzman Bruno Tertrais, yakın tarihli bir makalesinde, bugün İngiltere ya da Fransa'nın nükleer silah kullanma kararını "paylaşacağı" fikrinin bir başlangıç olmadığını yazıyor.

Tertrais'e göre Fransa'nın NPG'ye katılması ya da havadan fırlatılan nükleer güçlerini NATO'ya devretmesi de olası değil.

Ancak bir seçenek, iki ülkenin caydırıcı güçlerinin müttefikleri de kapsayacağını ya da en azından kapsayabileceğini daha güçlü bir şekilde teyit etmeleri olabilir. Macron 2020'de Fransa'nın "hayati çıkarlarının" -nükleer kullanmayı düşündüğü konular- "artık bir Avrupa boyutuna sahip olduğunu" belirtmiş ve bu konuda müttefiklerle "stratejik diyalog" önermişti.

Asıl soru bunun nasıl inandırıcı hale getirileceğidir. Caydırıcılıkta en önemli mesele, düşmanların -ve müttefiklerin- bir taahhüdün kıyamet koptuğunda terk edilecek ucuz bir diplomatik jestten ziyade gerçek olduğuna nasıl inandırılacağıdır.

Tertrais bir dizi seçenek öneriyor. En uysalı, Fransa'nın nükleer kullanım konusunda ortaklarıyla istişarede bulunma sözü vermesi olabilir.

Daha radikal olarak, eğer Amerikan şemsiyesi tamamen ortadan kalkarsa, Fransa Avrupalı ortaklarını nükleer operasyonlara katılmaya davet edebilir; örneğin bombardıman uçaklarına eskort uçak sağlamak, nükleer füze barındırabilen Charles de Gaulle uçak gemisinin nihai halefi ile bir görev gücüne katılmak, hatta Almanya'da birkaç füze üslendirmek gibi.

Bu tür seçeneklerin nihayetinde "ortak bir nükleer planlama mekanizması" gerektirebileceğini söylüyor.

Lindner'in spekülasyonları Münih'te The Economist'e konuşan Alman yetkililer tarafından büyük ölçüde reddedildi.

Ancak egemenlik, kimlik ve ulusal hayatta kalma gibi en derin soruları içeren nükleer sorun, Amerika'nın Avrupa'yı terk etmesi halinde ortaya çıkacak boşluğa işaret ediyor.

Fransa Cumhurbaşkanı François Mitterrand 1994'te "Bir Avrupa nükleer doktrini, bir Avrupa caydırıcılığı ancak Avrupalılar tarafından böyle görülen ve başkaları tarafından da böyle anlaşılan hayati Avrupa çıkarları olduğunda söz konusu olacaktır" demişti.

"Biz o noktadan çok uzaktayız."

Bugün Avrupa daha yakın, ama belki de yeterince yakın değil.

Fransa'yı 1950'lerde kendi nükleer kuvvetlerini geliştirmeye iten aynı şüphe -bir Amerikan başkanı Paris için New York'u feda eder miydi- Avrupa'da da tekrarlanıyor.

Macron, Tallinn için Toulouse'u riske atar mıydı?

Görünüşte kuru olan askeri komuta ve kontrol meselesi bu tür konuları ön plana çıkarmaktadır.

NATO siyasi ve diplomatik bir organdır. Aynı zamanda yılda 3.3 milyar avro harcayan ve karmaşık bir karargah ağını işleten müthiş bir bürokrasidir: Belçika'da Avrupa Müttefik Kuvvetler Yüksek Karargahı (SHAPE), Amerika, Hollanda ve İtalya'da üç büyük müşterek komutanlık ve aşağıda bir dizi küçük komutanlık.

Bunlar Rusya ile herhangi bir savaşı yönetecek beyinlerdir.

Trump bir gecede NATO'dan çekilirse, Avrupalılar bu rolü nasıl yerine getireceklerine karar vermek zorunda kalacaklardır.

Bir İspanyol düşünce kuruluşu olan Elcano Kraliyet Enstitüsü'nden Daniel Fiott, "sadece AB" seçeneğinin işe yaramayacağını söylüyor.

Bunun nedeni kısmen AB'nin kendi askeri karargahının hala küçük, deneyimsiz ve yüksek yoğunluklu savaşı denetlemekten aciz olması.

Kısmen de bunun Avrupa'nın en büyük savunma harcamasını yapan İngiltere'nin yanı sıra Kanada, Norveç ve Türkiye gibi AB üyesi olmayan diğer NATO ülkelerini de dışarıda bırakacak olmasından kaynaklanıyor.

Bir diğer alternatif ise Avrupalıların NATO'nun kalıntı yapılarını devralması ve Amerika olmadan ittifakı canlı tutmasıdır.

Hangi kurum seçilirse seçilsin, yetenekli subaylarla doldurulması gerekecektir.

Shape'deki yetkililer ciddi planlamaların çoğunun sadece birkaç ülkeye düştüğünü kabul ediyor. Danimarka'daki Savaş Araştırmaları Merkezi'nde profesör olan Olivier Schmitt, Avrupalılar arasında sadece "Fransızlar, İngilizler ve belki de iyi bir günde Almanlar, tümen ve kolordu düzeyinde operasyonları planlayabilecek subaylar gönderebilirler" diyor, tam da ciddi bir Rus saldırısı durumunda ihtiyaç duyulanlar.

Ancak komuta meselesi özünde siyasi bir meseledir.

Fiott, AB üyesi ülkelerin, ittifakın en üst düzey generali olan ve teamüller gereği her zaman bir Amerikalı olan Avrupa Müttefik Yüksek Komutanı'na denk bir isim üzerinde anlaşabileceklerinden şüphe duyuyor.

Bu durum, NATO'nun amacının "Amerikalıları içeride, Rusları dışarıda ve Almanları aşağıda" tutmak olduğu şeklindeki soğuk savaş özdeyişinde olduğu gibi, Avrupa'daki Amerikan hakimiyetinin on yıllardır Avrupa içi anlaşmazlıkları nasıl bastırdığının bir örneğidir.

Carnegie Endowment'tan Sophia Besch, Avrupalıların Avrupa'nın güvenliğiyle ilgili en önemli meselelerde hala Amerika'ya boyun eğdiklerini alaycı bir dille gözlemliyor.

"Benim izlenimim" diyor Besch, "Amerikalılar Ukrayna'nın AB üyeliği konusunda pek çok Avrupalıdan daha stratejik düşünüyorlar."

Avrupa'nın bu yıl Temmuz ayında Washington'da yapılacak ve ittifakın 75. yıldönümünü kutlayacak olan NATO zirvesine cesur yeni fikirler getireceğine dair çok az umut görüyor.

Avrupa'nın güvenliğine yönelik şokun korkulandan daha az dramatik olması kesinlikle mümkündür.

Belki Amerika bir yardım paketini onaylar. Belki de Avrupa Ukrayna'yı ayakta tutmaya yetecek kadar mermiyi bir araya getirecektir. Belki de Trump kazansa bile, Amerika'yı NATO'da tutacak ve NATO üyelerinin çoğunluğunun -ve doğu cephesinde yer alan ve dolayısıyla korunmaya en çok ihtiyaç duyanların- artık "suçlu" olmadığı gerçeğinden övgüyle söz edecektir.

Hatta bazı Avrupalı yetkililer, nükleer silahlara düşkün olan Trump'ın, Polonya'nın nükleer paylaşım düzenlemelerine dahil olma talebini karşılamak gibi sert adımlar atabileceğini düşünüyor.

Şu an için Avrupa'nın Amerika'nın terk etmesine karşı ne kadar önlem alması gerektiği konusunda yoğun tartışmalar devam ediyor.

NATO Genel Sekreteri Jens Stoltenberg, bu fikrin beyhude olduğu konusunda defalarca uyarıda bulundu. Stoltenberg 14 Şubat'ta yaptığı açıklamada "Avrupa Birliği Avrupa'yı savunamaz" dedi.

"NATO'nun savunma harcamalarının yüzde sekseni NATO üyesi olmayan müttefiklerden geliyor."

Avrupa'nın kendi kendine yeterliliğini savunanlar, NATO içinde bir "Avrupa sütunu" oluşturmanın üçlü bir amaca hizmet ettiğini söylüyorlar.

Amerika var olduğu sürece NATO'yu güçlendirir, Avrupa'nın kolektif savunmanın yükünü paylaşmaya kararlı olduğunu gösterir ve gerekirse gelecekte yaşanabilecek bir kopuşa zemin hazırlar.

Amerika ittifakta ve mevcut savaş planlarında kalsa bile daha yüksek savunma harcamaları, daha fazla silah üretimi ve daha fazla savaş kabiliyetine sahip kuvvetler gerekli olacaktır.

Dahası, örneğin Amerika'nın Asya'da büyük bir savaşa çekilmesi durumunda, en Avrupa hayranı başkanlar bile güçlerini Avrupa'dan başka bir yere yönlendirmek zorunda kalabilir.

Komuta ve kontrol ile ilgili zor sorular ve bunların siyasi liderlik üzerindeki etkileri muhtemelen burada kalmaya devam edecek.

Fiott, Amerika'nın NATO'dan tamamen çıkması gibi en kötü durumda, belki de Avrupa'nın örtüşen kurumlarını daha uyumlu hale getirecek "dağınık" bir çözüme ihtiyaç duyulacağını söylüyor.

Fiott, AB'ye NATO'nun ana karar alma organı olan Kuzey Atlantik Konseyi'nde bir koltuk verilmesi ya da NATO Genel Sekreterliği ve Avrupa Komisyonu Başkanlığı görevlerinin birleştirilmesi gibi bazı radikal seçenekler öneriyor.

Bu tür fikirler hala dünya dışı görünüyor.

Ancak her geçen hafta daha az öyle görünüyor.